INTRUDUCION.

En el presente trabajo titulado Derecho y Moral donde se destacan los temas

Problemas De Método Para Tratar La Relación Entre Derecho Y Mora, Modelos Para Comprender La Relación Derecho-Moral, La Moralidad Del Derecho. La Separación Del Derecho Y De La Moral, El Primado Del Derecho Sobre La Moral. El Derecho En La Política. Fragilidad Histórica Y Teórica Del Positivismo Jurídico.  Derecho Y Moral, La Experiencia Contemporánea, ares un resumen destacando las importancias de esto temas.

Pero para hablar de esto temas debemos conocer primero la distinción que marca entres la moral y el Derecho, por lo general podemos decir que  el Derecho ha de regular todas aquellas manifestaciones de la vida comunitaria que interfieran de manera suficientemente importante en el mantenimiento o ruptura de la convivencia social y ha de reglarlas con las máximas garantías posibles. En cambio, la Moral, si bien contribuye también a que la convivencia social se realice de una manera pacífica y ordenada, tiene como misión la consecución de la perfección o plenitud vital del individuo. La Moral responde a la necesidad (psicológica) que siente el individuo de estar en paz consigo mismo, esto es, con su propia conciencia, mediante la fidelidad o sometimiento interior voluntario a las directrices de la ley moral.

El Derecho contempla las acciones humanas desde un punto de vista social atendiendo a las consecuencias que esas acciones van a tener para la vida del grupo. Por el contrario, la Moral contempla la conducta humana desde el punto de vista subjetivo de la actitud o disposición anímica en que está y con la que actúa el destinatario de la norma.

Es por eso que al hablar de los temas que se describieron anteriormente y que se ampliaran mas abajo podemos entender de manera significativa, todos los concerniente a este tema.

 2.1 PROBLEMAS DE MÉTODO PARA TRATAR LA RELACIÓN ENTRE DERECHO Y MORAL.

Aunque en nuestra época asuma algunas configuraciones particulares, el problema de la relación derecho moral pertenece al número restringido de cuestiones filosóficas fundamentales; las, por así decir, atemporales, en torno a las cuales se ha afanado característicamente cada época con el resultado de producir un abanico sumamente amplio de tesis y contra tesis especulativas.

Este hecho ha favorecido sin duda la tendencia a que el Derecho sea también básicamente amoral, es decir, neutral desde el punto de vista de los códigos morales particulares, puesto que en caso contrario, resultaría difícil que la normatividad jurídica cumpliera la fundamental función de unir y pacificar las relaciones sociales

Sin embargo, el debate actual sobre la relación entre Derecho y Moral ha recuperado una buena parte de su tradicional problemática: pueden las leyes ser consideradas como verdadero Derecho cuándo no ordenan correctamente la vida, cuándo no son suficientemente justas, cuándo no se ponen al servicio de la persona humana? La actual filosofía del Derecho y del Estado se cuestiona de nuevo si toda la razón de ser de las leyes se reduce al desnudo mandato del poder legítimamente constituido, o si es más bien constituirse en instrumento al servicio de la dignidad moral del hombre.

Por otra parte, hoy se le exige también insistentemente al Derecho que sea respetuoso con las convicciones éticas particulares de los ciudadanos, hasta el punto de dar a menudo preferencia a esas convicciones sobre los principios o intereses comunitarios.

2.2 MODELOS PARA COMPRENDER LA RELACIÓN DERECHO-MORAL.

Según una perspectiva frecuentemente adoptada, hay que considerar el derecho y la moral como sistemas normativos, dotados de una coherencia intrínseca respectiva. En clave estrictamente formal, el problema de la relación entre dos sistemas por el estilo admite sólo tres soluciones: la de la recíproca irrelevancia y las simétricas del primado de uno de los dos sobre el otro. Tenemos así netamente definidos tres grandes modelos: a) primado de la moral sobre el derecho. b) irrelevancia del derecho para la moral y de la moral para el derecho. c) primado del derecho sobre la moral.

Estas tres soluciones se pueden describir todas ellas recurriendo a algunas consideraciones histórico-sistemáticas.

Lo deseable es que la reglamentación jurídica sintonice al máximo con las maneras de pensar y de sentir de las gentes cuya conducta va a normar, es decir, con sus creencias y convicciones morales Hay que considerar dos supuestos fácticos diferentes: existencia de un único sistema moral y/o presencia de varios sistemas morales.

En el primer supuesto, es decir, en el caso de que en la sociedad a la que corresponde un determinado sistema jurídico haya un sistema moral unitario y coherente, no parecen admisibles las contradicciones estrictas entre Moral y Derecho. Lo que sí puede ocurrir es que no exista una coincidencia plena entre ellos, en el sentido sobre todo de que el Derecho permita muchas conductas sociales prohibidas por la Moral, ya que el Derecho no tiene por qué mandar o prohibir todo lo moralmente bueno o malo, sino únicamente aquellos que afecta a la vida social.

En el segundo supuesto, es decir, cuando las convicciones morales vigentes en una sociedad presentan fracturas, división y oposiciones, será inevitable que existan contradicciones entre algunas normas morales y el Derecho

2.3 LA MODALIDAD DEL DERECHO.

El derecho es un modalidad de normar, es decir de reglas de conducta humana. El derecho es la modalidad de las normas sociales atributivas. Más detenidamente; el complejo de las normas generales e inquebrantables, producidas por la cultura de una comunidad inspirándose en la idea de la justicia, las cuales, para posibilitar la co-existencia de los hombres, les imponen deberes de un hacer u omitir, típicamente correlativos con derechos, señalando regularmente contra la violación de los deberes una represión de la comunidad organizada.

2.4 SEPARACIÓN DEL DERECHO SOBRE LA MORAL.

La crisis del paradigma clásico ha colocado en el plano histórico y teórico la afirmación de una neta distinción entre la lógica del derecho y la de la moral

1) El Derecho regula conductas externas (aunque no todas) y la Moral sólo regula las conductas internas.

2) Las normas morales implican la intencionalidad del sujeto y las normas jurídicas se conforman con el comportamiento meramente externo.

3) Las normas morales imponen solamente deberes, las normas jurídicas no sólo imponen deberes, atribuyen derechos.

4) Las normas morales solamente obligan aquellos que aceptan y reconocen su fuerza vinculante y las normas jurídicas obligan con independencia total de la aceptación o asentamiento de los destinatarios. Las normas morales tienen un carácter autónomo y las jurídicas son de carácter heterónomo.

5) Las normas morales no son exigibles por la fuerza y las normas jurídicas, en cambio, implican siempre la posibilidad de recurrir a la coacción para lograr su cumplimiento. (Coercibilidad y no-coercibilidad)

6) Las normas morales son subjetivas y unilaterales y las normas jurídicas son objetivas y bilaterales. En relación con los puntos 2 y 3.

7) El fin que el Derecho se propone es conseguir el mantenimiento y adecuado desarrollo de la vida social. En cambio, la Moral tiene como misión la consecución de la perfección o plenitud vital del individuo, responde a una necesidad psicológica.

Sin embargo, no hay que interpretarla, como a menudo se hace, como consecuencia de aquella crisis del sentimiento moral producida a su vez por la gran crisis provocada en las conciencias europeas por la reforma protestante.

2.5 PRIMADO DE DERECHO SOBRE LA MORAL.

Hemos llegado así en esta rápida panorámica a la edad contemporánea. Según la esquematización expuesta, es ésta la época del primado del derecho sobre la moral. ¿Qué se oculta exactamente detrás de esta fórmula? En una primera aproximación se puede observar que el fenómeno de la positivización integral del derecho, asociada a la secularización cada vez más difundida y articulada de la moral cristiana, le ha proporcionado a la opinión pública del siglo XIX, y más aún del xx, la idea de haber entrado finalmente en posesión de un mínimo ético real, justamente el transmitido por el derecho, y gracias al cual queda definitivamente garantizada la coexistencia humana civil.

El primado contemporáneo de la política ha encontrado dos grandes formas de realización histórica: el nacionalismo, fenómeno esencialmente del siglo xix, y el totalitarismo, fenómeno esencialmente del siglo xx

2.6 EL DERECHO EN LA POLÍTICA.

La época contemporánea, para los filósofos, es la que se caracteriza por el anhelo de la reconciliación; la época en la cual derecho y moral, preparados en la edad moderna, están destinados o a encontrarse nuevamente en la eticidad del Estado o a deteriorarse juntos, pero para verificarse ambos en la futura sociedad sin clases.

En efecto, es perfectamente verdad que toda la filosofía moderna se plantea como problema último el de la integración social del individuo, y que esta integración está destinada a permanecer insatisfecha si se sigue concibiendo al Estado como una mera construcción de madera y al derecho como un sistema extrínseco del equilibrio social.

El individualismo, que en la edad moderna había celebrado sus triunfos, consigue así en la nueva lógica de la política su definitiva superación.

Todas las dinámicas de la modernidad parecen apuntar en esta dirección: reconstruir la universalidad perdida, reconciliando al hombre consigo mismo. Mas el instrumento de la reconciliación no puede identificarse ni en el derecho ni en la ética.

Éstos, en efecto, se le presentan al hombre contemporáneo no sólo como las formas históricas adoptadas por la laceración, sino mucho más como lógicas intrínsecamente lacerantes, en cuanto axiológicas, es decir, capaces en su estructura de separar el ser del deber.

2.7 FRAGILIDAD HISTÓRICA Y TEÓRICA DEL IUSPOSITIVISMO.

El iuspositivismo Es una corriente de pensamiento jurídico, cuya principal tesis es la separación conceptual de moral y derecho, lo que supone un rechazo a una vinculación lógica o necesaria entre ambos.

El iuspositivismo entiende que derecho y moral son distintos y que el primero no es reducible a la segunda. Dado que el Derecho existe con independencia de su correspondencia o no con una u otra concepción moral.

La teoría jurídica dominante en el siglo pasado y en el nuestro, el positivismo jurídico, ha negado siempre toda contaminación con la lógica de la política, lo mismo que con la de la ética. Para el positivismo -en particular para la versión más refinada del mismo, el formalismo jurídico, reelaborado como "teoría pura del derecho" por Hans Kelsen- la juridicidad no se encuentra en el contenido material de las normas sino el de la validez. Nótese que de este modo el positivismo no reproduce en absoluto la separación entre derecho y moral, propia de la edad moderna: ésta partía del supuesto de que el derecho tenía su moral, es decir, que la idea de justicia tenía una dimensión pública, irreductible, o en todo caso absolutamente no homogénea, a cualquier dimensión privada; en cambio, el positivismo niega resueltamente la juridicidad misma de la idea de justicia y reduce esta idea a un mero dato y por tanto no sólo no utilizable científicamente, sino incluso mistificante.

2.8 DERECHO Y MORAL: LA EXPERIENCIA CONTEMPORÁNEA.

El Derecho aparece casi simultáneamente con el hombre, ya que no es posible la vida humana sino dentro de la sociedad y una vez formada esta empieza a regir un complejo de reglas obligatorias entre los asociados.

Según Adorno, la ética contemporánea está dominada por un nuevo imperativo categórico: que no se repita Auschwitz. Para quien reflexiona sobre la experiencia jurídica, tal imperativo puede traducirse de modot diversos, pero todos fundamentalmente equivalentes: el derecho no debe nunca jamás dejarse identificar, o por lo menos reducir, a la mera fuerza; nunca jamás debe hacerse instrumento de la injusticia y de la opresión; en una palabra, de la deshumanización.

Ningún ordenamiento jurídico debe erigir como norma fundamental propia una pretendida extrañez a las razones de la ética, sino que, por el contrario, ha de asumir como fundamento el reconocimiento de la dignidad del hombre. Todas éstas son fórmulas esencialmente equivalentes desde el punto de vista axiológico; todas convergen en tomar en serio la experiencia del siglo xx como un acontecimiento trascendente y revelador. La aceptación de que goza hoy entre los juristas la referencia a la temática de los derechos del hombre es índice no de particular sagacidad metodológica, sino de la interiorización de a prioris éticos específicos.

                                                              CONCLUSIÓN.

Al elaborar un informe de lectura el temas 2 de Derecho y Moral y de los sub-temas descritos anteriormente, he podido entender de manera amplia todos los relacionados al derecho y la moral.

 Ambos temas son de vital importancia en el desarrollo humano, ya que el Derecho tiende a la protección de la libertad en su manifestación externa, impone deberes externos, es heterónomo y es también esencialmente coactivo, puesto que, en caso contrario, no podría cumplir su propia finalidad. La Moral regula solamente las conductas internas.

La Moral es unilateral porque, frente al sujeto a quién obliga, no sitúa a ninguna otra persona que esté legitimada por la misma norma moral para exigirle el cumplimiento de ese deber.

Por lo que al concluir este temas me ha sido de gran importancia, ya que he podido entender varias cosas relacionadas al tema.